Textura 4K · Controle de polígonos · Entrada com múltiplas vistas · Dividir em partes · Imagem · Gratuito · API · Uso comercial · ComfyUI
Pioneiro em IA 3D com resultados de qualidade e uma interface refinada. Oferece geração em HDR, escultura online, ferramentas de texturização e foi um dos primeiros a oferecer geração de partes. Plugins do ecossistema permitem gerar modelos diretamente no Blender ou na Unreal Engine. Uma opção sólida e equilibrada, com ótima infraestrutura.
Hyper3D (Rodin) · 2 análises em vídeo
Análises 1–1 de 2

Exploração gratuita ($0); a confirmação dos resultados e algumas exportações exigem créditos pagos. Detalhes do plano
Pioneiro em IA 3D com resultados de qualidade e uma interface refinada. Oferece geração em HDR, escultura online, ferramentas de texturização e foi um dos primeiros a oferecer geração de partes. Plugins do ecossistema permitem gerar modelos diretamente no Blender ou na Unreal Engine. Uma opção sólida e equilibrada, com ótima infraestrutura.
53% de taxa de vitória · 365 votos nos diferentes modos
Avaliação da comunidade · escala de 5
Avaliação da comunidade
41 avaliações · 16 análises escritas
Posição, ELO e votos são resultados finais da temporada. Custo, tempo de execução e exemplos gerados são metadados da versão, e não registros da temporada.
Posição na Arena
#11 / 25
ELO de textura
1016
ELO de geometria
1033
Taxa de vitória
61%
580 vitórias · 378 derrotas
Total: 958 votos
Custo médio de geração
$0.50
Tempo de execução típico: 4.0 min
Posições próximas em Texturizado
#10 · 1019 ELO
Em Jun 26, Rodin Gen 2.0 ficou na posição #11 (1016 ELO), enquanto Pixal3D ficou na posição #10 (1019 ELO).
Pixal3D tem uma vantagem de 3 na pontuação, por isso os fãs de Rodin Gen 2.0 costumam focar em prompts que destacam seus pontos fortes.
Durante esta temporada, Rodin Gen 2.0 venceu 61% das partidas avaliadas nesta Arena, enquanto Pixal3D venceu 49%.
Rodin Gen 2.0 também costuma concluir as gerações mais rápido (4.0 min vs 8.0 min).
#12 · 1004 ELO
Em Jun 26, Rodin Gen 2.0 ficou na posição #11 (1016 ELO), enquanto Hi3D v2.1 ficou na posição #12 (1004 ELO).
Rodin Gen 2.0 mantém uma vantagem de 12 na pontuação, o que geralmente se traduz em votos mais consistentes da comunidade.
Durante esta temporada, Rodin Gen 2.0 venceu 61% das partidas avaliadas nesta Arena, enquanto Hi3D v2.1 venceu 50%.
#9 · 1029 ELO
Em Jun 26, Rodin Gen 2.0 ficou na posição #11 (1016 ELO), enquanto YVO3D 2.5 ficou na posição #9 (1029 ELO).
YVO3D 2.5 tem uma vantagem de 13 na pontuação, por isso os fãs de Rodin Gen 2.0 costumam focar em prompts que destacam seus pontos fortes.
Durante esta temporada, Rodin Gen 2.0 venceu 61% das partidas avaliadas nesta Arena, enquanto YVO3D 2.5 venceu 51%.
Rodin Gen 2.0 também costuma concluir as gerações mais rápido (4.0 min vs 5.0 min).
#13 · 997 ELO
Em Jun 26, Rodin Gen 2.0 ficou na posição #11 (1016 ELO), enquanto VARCO 3D 1.0 ficou na posição #13 (997 ELO).
Rodin Gen 2.0 mantém uma vantagem de 19 na pontuação, o que geralmente se traduz em votos mais consistentes da comunidade.
Durante esta temporada, Rodin Gen 2.0 venceu 61% das partidas avaliadas nesta Arena, enquanto VARCO 3D 1.0 venceu 50%.
VARCO 3D 1.0 costuma retornar malhas mais rápido (2.0 min), enquanto Rodin Gen 2.0 foca na fidelidade.
Qual foi a posição de Rodin Gen 2.0 no Top 3D AI em Jun 26?
Em Jun 26, Rodin Gen 2.0 terminou em #11 com uma pontuação ELO de 1016 e 958 votos da comunidade.
Quanto custa gerar com Rodin Gen 2.0?
Rodin Gen 2.0 informa um custo médio de geração de $0.50 por teste, com um tempo de execução típico de 4.0 min.
Como foi o desempenho de Rodin Gen 2.0 em comparação com Pixal3D em Jun 26?
Em Jun 26, Rodin Gen 2.0 ficou na posição #11 (1016 ELO), enquanto Pixal3D ficou na posição #10 (1019 ELO). Pixal3D tem uma vantagem de 3 na pontuação, por isso os fãs de Rodin Gen 2.0 costumam focar em prompts que destacam seus pontos fortes. Durante esta temporada, Rodin Gen 2.0 venceu 61% das partidas avaliadas nesta Arena, enquanto Pixal3D venceu 49%. Rodin Gen 2.0 também costuma concluir as gerações mais rápido (4.0 min vs 8.0 min).