Melhor IA para Blender e 3D: Opus 5.5 vs GPT-6 vs Gemini 4

Ferramentas usadas neste artigo

Claude CodeCodex CLIGemini 4Kimi K3.1 ProHiggsfieldBlenderUnity

Qual modelo de IA é o melhor para o Blender e 3D no momento? Para a maioria dos trabalhos, Claude Opus 5.5. Ele venceu o meu teste de jogo completo contra o GPT-6.1, o Gemini 4 e o Muse da Meta, e superou o Gemini 4 e o Kimi K3.1 Pro em quase todas as tarefas no Blender. GPT-6 Astra é a escolha para carros e navios procedurais detalhados, e os constrói de forma mais rápida ou mais barata. Gemini 4 Argon é a opção econômica, muitas vezes por um décimo do preço por tarefa. Nenhum deles consegue fazer a abertura de UV de um modelo ainda.

Esta página reúne sete dos meus vídeos de comparação de agosto a novembro de 2026: mais de 40 testes em que cada modelo recebeu o mesmo prompt, as mesmas ferramentas e esforço máximo. Abaixo você encontra o vencedor de cada tipo de trabalho em 3D, os resultados dos confrontos diretos e quanto custou cada execução. Os custos correspondem ao que esses mesmos tokens custariam pela API; rodei a maioria dos testes por assinaturas. Atualizo esta página quando um novo modelo é lançado.

O teste mais recente: quatro modelos criam o Fortnite na Unity

Props, mapa e um jogo completo, com cada resultado e cada conta na tela.

1. O melhor modelo de IA para cada trabalho 3D

Nenhum modelo ganha em tudo, então aqui está a resposta para cada tipo de trabalho. “Segundo lugar” é o modelo ao qual eu recorreria se a escolha for cara demais ou não estiver disponível para você.

Uma observação sobre os nomes, porque eles causam confusão. GPT-6 Astra é o modelo de ponta da OpenAI. GPT-6.1 Sol é a versão mais barata para o dia a dia que perdeu o teste do Fortnite; o resultado dele não diz nada sobre o Astra. Opus 5.5 é o segundo nível da Anthropic, abaixo do Fable, e em 3D bate de frente com o GPT-6 Astra de qualquer forma.

2. Claude Opus 5.5 vs GPT-6 Astra no Blender

Esses dois formam a disputa mais acirrada. Dei a ambos as mesmas dez tarefas com esforço máximo, cada um em seu próprio harness (Claude Code e Codex CLI), com acesso total ao Blender via MCP e permissão para chamar APIs de geração 2D e 3D pelo plugin do Higgsfield. Na maior parte do tempo, eles preferiram construir tudo de forma procedural mesmo assim.

O placar: Opus 5.5 com cinco, GPT-6 Astra com dois, e três testes que terminaram em empate, resultado dividido ou falha compartilhada. O GPT-6 Astra vence quando o objeto pode ser descrito com matemática: cascos simétricos, frisos cromados, janelas repetitivas. O Opus 5.5 vence quando o resultado precisa se mover ou passar uma boa sensação, o que representa a maior parte do trabalho com jogos.

O GPT-6 Astra, por si só, ainda é o modelo que me fez repensar o trabalho em 3D em setembro. Contra o Fable 5.1, ele fez o rigging do meu quadrúpede com pesos limpos e adicionou um control rig com cinemática inversa que eu nunca tinha pedido. Ele reconstruiu uma cidade inteira a partir de uma única imagem de referência, de forma procedural, em cerca de uma hora, com cerca de 70K faces. Construiu um carro a partir de blueprints com uma animação de montagem e escreveu um add-on funcional para o Blender em um único prompt. Mais de dez desses testes consumiram cerca de 7% do meu limite semanal no plano mais alto do ChatGPT.

O Opus 5.5 conquistou seu espaço ao refazer testes com os quais os melhores modelos tinham dificuldade há um ano. Duas rodadas do famoso teste do donut levaram 100 minutos e custaram cerca de $21, e o resultado da rodada com imagem de referência ficou quase idêntico a ela. Uma animação de teclado levou 111 minutos e custou $23; uma ilha montada a partir de 13 modelos gerados no Tripo levou 62 minutos e custou cerca de $20, mais $5.50 em gerações; e um jogo de futebol jogável levou 23 minutos. Joguei essa versão por 20 minutos e quase não encontrei bugs.

3. Gemini 4 Argon: a escolha econômica, com limites

O Google prometeu muito para o Gemini 4 em 3D, e os benchmarks oficiais o colocam acima do GPT-6 Astra e do Opus 5.5 na maioria deles. Nos meus sete testes diretos contra o Opus 5.5, ele perdeu seis em qualidade, e o sétimo só foi a favor dele porque o Opus interpretou mal o meu prompt. Ele também custou de 4 a 14 vezes menos em todas as vezes: $2 contra $15 no dragão-marinho, $1.50 contra $21.35 em um clone realista de Minecraft.

• Mansão de vidro a partir de duas blueprints: ambos posicionaram tudo corretamente, o Opus ficou melhor e o Gemini custou um quarto do valor.
• Rig e animação de dragão-marinho: o Gemini falhou completamente, mesmo com acesso a um gerador 3D. O Opus gerou o corpo e as folhas e conectou tudo corretamente.
• Papel de parede de aquário, VFX de incenso e clones de Rocket League e Minecraft: Opus em todas as vezes, por cerca de 7 a 14 vezes o preço.
• Cena de menu de jogo: o Gemini entregou uma página funcional em 30 minutos por $2; o Opus interpretou mal o meu prompt e criou um arquivo do Blender no lugar.

Depois, o teste do Fortnite mudou parte desse cenário. Construindo props um de cada vez, o Gemini 4 fez os melhores modelos individuais entre os quatro e terminou em segundo no geral, com o melhor feedback de impacto e a melhor destruição. O preço foi a demora: ele trabalhou nos props por quase 14 horas, enquanto o Opus terminou o mesmo conjunto em cerca de 4.

4. Um jogo completo: Opus 5.5 vs GPT-6.1 vs Gemini 4 vs Muse

É na criação de um jogo inteiro que os modelos desmoronam. Pedi a quatro modelos para recriar o Fortnite no Unity em três etapas: um conjunto de props, o mapa e depois o jogo completo. Usei os mesmos prompts, Blender e o Unity CLI como ferramentas e Mixamo para personagens e animação. Não usei nenhum gerador 2D ou 3D, para que os modelos tivessem que fazer o trabalho sozinhos. Prompts adicionais foram permitidos; o teste inteiro levou três dias.

O Opus 5.5 foi o mais caro e também o mais rápido: 778.9 milhões de tokens e $282 em menos de 24 horas de trabalho do agente. O GPT-6.1 Sol foi o mais barato, a $94, mas foi o que rodou por mais tempo e seu jogo pareceu travado em todos os aspectos: um rifle congelado, sem feedback ao pegar itens, um míssil no lugar de uma bala. O Muse Wander teve o visual mais simples, mas a jogabilidade foi melhor que a do Sol, e a IA que compilou meus relatórios concordou.

5. Modelos de pesos abertos: Kimi K3.1 Pro e DeepSeek 4.1

O código aberto está de volta ao 3D. Pelos próprios números da Moonshot, o Kimi K3.1 Pro fica em segundo no Terminal Bench logo atrás do Opus 5.5, então rodei ele e o DeepSeek 4.1 Flash contra o Gemini 4 e o Opus 5.5 em nove testes. Rodei ambos os modelos abertos dentro do harness do Claude Code: em seus próprios harnesses (o Kimi Code, por exemplo), eles são mais baratos, mas mais preguiçosos, porque o Claude Code força o modelo a iterar.

• O Opus 5.5 ainda venceu a maioria dos testes: o pouso da Apollo, a Casa Branca explorável, a montagem da Kawasaki H2 e a baleia saltando da água.
• O Kimi K3.1 Pro ficou perto do Gemini 4 e o venceu na transformação de carro para robô. Ele escolheu o caminho mais difícil no grou de origami e terminou em segundo, e seu jogo de pequenos planetas teve os controles mais bem ajustados entre os quatro.
• O DeepSeek 4.1 custou quase nada e criou um jogo de pinball surpreendentemente bom; a bola do Gemini 4 ficava presa todas as vezes.
• A ressalva do preço: pela API do Kimi, as leituras de cache ($0.20 por milhão de tokens) levaram meus custos de teste para perto do Opus 5.5. Pelo Kimi Code ou no seu próprio hardware, ele é muito mais barato; por token, é cerca de 5 vezes mais barato que o GPT-6 Astra.

A DeepSeek liberou seus pesos, e a Moonshot afirmou que os pesos do Kimi K3 chegariam ao Hugging Face no início de novembro. Em uma rodada anterior em agosto, o Grok ficou à frente do GLM 5.3 de pesos abertos e do Qwen 3.8 Max. O GLM 5.3 foi bem, mas sua API continuava falhando no esforço máximo, e o Qwen 3.8 Max foi o que mais falhou. Se você precisa manter o trabalho nos seus próprios servidores, o GLM 5.3 e o Kimi K3.1 são os que você deve testar.

6. A configuração importa tanto quanto o modelo

Cada resultado nesta página depende de como o modelo se conecta ao Blender. Antes de culpar um modelo, verifique estas três coisas.

• MCP, e não computer use. Com o computer use, o GPT-6 Astra precisou de 10 minutos só para salvar um arquivo. Um servidor MCP (o Blender MCP oficial ou o Higgsfield Blender plugin gratuito) permite que o modelo chame o Blender diretamente e veja a cena.
• O CLI do próprio modelo em esforço máximo. Claude Code para o Opus, Codex CLI para o GPT-6, o Antigravity CLI para o Gemini. Janelas de chat não conseguem rodar sua cena.
• Geradores 3D quando a qualidade importa. Eu os proibi no teste do Fortnite para avaliar os modelos; para trabalho em produção, deixar o agente chamar o Tripo P2 ou o Hi3D gera assets muito melhores, em vez de usar primitivas.

Eu rodo tudo isso a partir do meu workspace gratuito, o Mr Mak Workspace on GitHub, que agora suporta Claude Code, Codex e Antigravity lado a lado. Os guias completos de instalação estão no setup do GPT-6 Astra e no setup do Claude + Blender.

7. Onde todos os modelos ainda falham

Quanto custa e quanto tempo leva

Em junho, o Opus 4.8 e o GPT-5 ainda sofriam para posicionar objetos prontos com a rotação correta. Hoje, o Opus 5.5 e o GPT-6 Astra constroem cenas completas, fazem o rigging de criaturas e entregam jogos jogáveis, e a diferença entre eles se resume a gosto e orçamento. Minha escolha padrão é o Opus 5.5 para qualquer coisa que se mova e o GPT-6 Astra para qualquer coisa com cromado. Mantenho o Gemini 4 para lotes baratos de props e fico de olho no Kimi para o dia em que os pesos abertos alcançarem o mesmo nível.

Guias relacionados neste site: a configuração do GPT-6 Astra para 3D, a configuração do Claude + Blender, o Kimi K3 criando dez jogos na Unity e um LLM local gratuito criando um jogo na Unreal Engine 5.8.

Perguntas frequentes